Fuentes y evidencia

Minds Vary utiliza la evidencia para mejorar la precisión, el contexto y la seguridad del trabajo editorial. «Informado por la evidencia» no significa que todas las preguntas tengan una respuesta definitiva, que todas las fuentes tengan el mismo peso ni que un artículo pueda sustituir el criterio clínico individual.

El objetivo es vincular las afirmaciones sustanciales con fuentes adecuadas, comprender cómo llegaron esas fuentes a sus conclusiones, compararlas con el conjunto más amplio del conocimiento y describir la incertidumbre que permanece en un lenguaje útil para quien lee.

No existe una sola jerarquía que sirva para todas las preguntas. En cuestiones de tratamiento, diagnóstico, riesgo y orientación de salud pública, las síntesis amplias y las guías profesionales vigentes suelen tener más peso que un estudio pequeño. Para la experiencia vivida, las barreras de acceso, el lenguaje o el contexto, la investigación cualitativa y los relatos en primera persona pueden responder a preguntas que un ensayo clínico no puede resolver.

• Guías vigentes y orientación oficialOrganismos sanitarios, organizaciones de salud pública y entidades profesionales pertinentes con un método y un alcance transparentes.
• Revisiones sistemáticas y metaanálisisSíntesis de evidencia que evalúan varios estudios y hacen visibles sus métodos de selección y calidad.
• Investigación primaria revisada por paresEstudios originales utilizados atendiendo al diseño, la población, la muestra, las medidas, el tamaño del efecto y las limitaciones.
• Datos oficiales y documentos primariosEstadísticas, políticas, manuales diagnósticos, información regulatoria e informes originales, en lugar de resúmenes de esos materiales.
• Consenso de expertosSe utiliza cuando no hay evidencia más sólida y se identifica como consenso, no como un hecho definitivamente establecido.
• Investigación cualitativa y experiencia vividaSe utiliza para arrojar luz sobre la experiencia y el contexto, no para demostrar efectos clínicos universales.

Una fuente debe respaldar directamente la afirmación cercana. Un estudio realizado con adultos no debe convertirse silenciosamente en una afirmación sobre niños. Una asociación no debe reescribirse como causa. Un resultado obtenido en un entorno controlado no debe prometerse como resultado para todas las personas en la vida cotidiana.

Cuando una fuente solo respalda una parte de una frase, la redacción debe acotarse. Cuando varias buenas fuentes discrepan, debe explicarse el desacuerdo. Cuando no hay evidencia de calidad que responda la pregunta, decirlo resulta más útil que llenar el vacío con certeza.

La evaluación de una fuente debe ser proporcional a la importancia de la afirmación. Las afirmaciones que pueden afectar la seguridad, el tratamiento, la medicación, el diagnóstico o el acceso a la atención necesitan una comprobación más rigurosa que la descripción de bajo riesgo de una estrategia cotidiana.

• Pertinencia¿La fuente examina la población, el entorno, el resultado y la pregunta que se están tratando?
• Método¿El diseño podía responder la pregunta y eran adecuados la comparación, la medición y el análisis?
• Escala y efecto¿Qué tamaño tenía la muestra, qué relevancia tenía la diferencia y qué precisión tenía la estimación?
• Sesgos y limitaciones¿Qué podría distorsionar el resultado, qué reconocieron los autores y qué no evaluó el estudio?
• Actualidad y coherencia¿La fuente está lo bastante actualizada para la afirmación y coincide con la evidencia más amplia o se aparta de ella?
• Financiación y conflictos¿Quién financió el trabajo, qué intereses se declararon y cambian estos el grado de cautela con que debe interpretarse el resultado?

Una prepublicación todavía no ha completado la revisión por pares y debe identificarse como tal. Puede ayudar a detectar una pregunta emergente, pero no debe sostener por sí sola una recomendación de salud firme. Los resúmenes de congresos suelen ofrecer demasiado poco detalle metodológico para llegar a una conclusión sólida.

Los artículos periodísticos, comunicados de prensa, fragmentos de resultados de búsqueda, páginas de productos y publicaciones en redes sociales pueden conducir a una fuente, pero no sustituyen la investigación o las orientaciones en las que se basan. El material comercial puede describir las características de su propio producto; no debe ser la evidencia principal de un beneficio para la salud.

La experiencia vivida es evidencia valiosa de lo que experimentó una persona. Puede revelar barreras, lenguaje, prioridades y realidades prácticas que la investigación cuantitativa no detecta. No establece la prevalencia, un diagnóstico, una causa ni una respuesta garantizada para otra persona.

El material en primera persona debe presentarse con consentimiento, contexto y respeto por el lenguaje de quien habla. No debe editarse para convertirlo en una historia más dramática ni tratarse como un relato representativo de todo un grupo diagnóstico o cultural.

Las afirmaciones sustanciales de salud deben tener una cita lo bastante cercana para que quien lee entienda qué respalda. La lista de referencias debe identificar la fuente original, la publicación, la fecha y, cuando exista, un enlace estable o un identificador de objeto digital. Los enlaces deben conducir al documento primario, no a una copia sin atribución.

Un artículo debe mostrar su fecha de publicación, la fecha de cualquier actualización relevante, el autor o equipo editorial responsable y su estado específico de revisión. Una larga lista de trabajos vagamente relacionados no sustituye la precisión en cada afirmación.

Las orientaciones de salud y la investigación cambian. Puede ser necesaria una actualización relevante cuando se retracta una fuente, cambia una guía, aparece evidencia más sólida, se rompe un enlace citado o alguien identifica un error sustancial o la falta de contexto.

Un cambio importante debe explicarse en el artículo. Una página corregida no debe borrar el hecho de que se produjo una corrección importante, y una página sin cambios no debe recibir una fecha nueva únicamente para parecer actual.

Una fuente no puede diagnosticar a quien lee, eliminar la necesidad de una evaluación individual, garantizar un resultado ni decidir qué valores y concesiones importan más en la vida de una persona. La evidencia puede orientar una decisión; no puede convertir todas las decisiones en universales.

Minds Vary aplica la máxima cautela cuando la evidencia es débil, el daño posible es elevado o resulta probable que alguien actúe basándose en la información. Los límites claros forman parte de un contenido de salud útil; no son una debilidad que deba ocultarse.